思维方法 · 5/12
概率思维Probabilistic Thinking
把判断写成有依据的概率和区间,让把握有多大、结果能差多少都看得见
把七成胜算听成稳赢,就会从判断里抹掉三成机会。2016 年 11 月 8 日,美国总统大选投票当天,内特·西尔弗在纽约的团队发布了最终预测。FiveThirtyEight 给希拉里的胜选概率是 71.4%,给特朗普的是 28.6%。随后,特朗普赢了。把预测读成“希拉里会赢”的人,看到的是结论落空;读懂那两个百分比的人,看到的是接近三成的机会成了现实。两个人看过同一份预测,却对结果有完全不同的心理准备。
为什么成立
概率保留了判断中的把握程度
同样说“能按期交付”,六成把握和九成把握,支持的安排不同。六成把握时,团队会多留几天缓冲。九成把握时,团队敢把后续工作排得更紧。直接写“能”,就丢掉了这层差别。概率思维把它留下:根据当前证据,我给这件事多少把握。
事件说清楚,概率才有意义
“项目成功的概率是七成”难以核对。“本月底前通过验收的概率是七成”有明确终点。按期验收与未按期验收覆盖了全部结果:
白话说,给本月底前通过验收七成把握,就意味着未在这个截止时间前通过验收的概率是三成。
区间同时交代结果范围和覆盖把握
工期这样的连续结果,用区间能说清幅度。“工期的 80% 预测区间是六到十周”,就是给这个范围八成把握。另两成留在范围之外,区间内各个时长的机会也可以不同。“按期概率估在六成到八成”表达的则是估计有多粗。前者圈出工期,后者圈出概率估计。
一批预测能检验把握是否报得准
长期记录中,被报为七成机会的事件,应接近七成发生。标为 80% 的预测区间,应接近八成包含实际结果。这叫校准:让说出口的把握与发生比例相称。在覆盖比例相同的条件下,区间越窄,判断越有用。能覆盖八成结果的六到十周,比一到五十周更方便安排工作。
出处
概率思维来自概率论、统计学和决策研究,没有单一创始人。1654 年,帕斯卡与费马通信讨论赌局中断后怎样分配赌金,奠定了现代概率论的重要基础。1950 年,气象学家格伦·布里尔提出概率预报评分方法,使预报者能用实际结果检验预测质量。
换个领域看
工作
给交付留余地
把上线日期写成不同把握的承诺,团队就能安排后续工作。负责人查看联调和验收进度,给周五上线六成把握,给下周三上线九成把握。运营把正式推广排到下周三,周五只准备小范围试用。两个日期都明确,团队也看得见各自的延期机会。
投资
拆开增长判断
把增长拆成几个范围,投资者才能看清自己押在哪种结果上。他查看订单和续约,把明年收入增长超过 20% 的机会估为三成。增长 0% 至 20% 估为五成,收入下降估为两成。三个范围覆盖全部结果,概率合计十成。若估值依赖明年收入增长超过 20% 这一假设,那么该假设按他的估计只有三成概率成立。
气象
给风暴数划范围
飓风季预报把一个确定数字改成了带概率的范围。2024 年 5 月 23 日,美国国家海洋和大气管理局发布大西洋飓风季展望。它给出七成把握:当年会有 17 至 25 场命名风暴。最终记录是 18 场,落在区间内。读者事前看到的既有风暴数量范围,也有超出范围的机会。
遇事时问自己
- 我判断的事件、截止时间和成功标准,能否写成一句事后可核对的话?
- 现有证据支持我给出几成把握,还是只支持一个较宽的概率范围?
- 如果结果连续变化,我给出的区间是什么,又给它几成把握?
- 把失败机会和区间外的结果写出来后,我会怎样调整安排?
- 过去被我报为七成机会的事,实际发生比例与七成相差多少?
边界与误用
证据薄弱或环境剧变时,精确百分比会制造虚假的把握。有少量可比记录,就写宽范围并交代依据;连范围也站不住,就写“尚无可靠概率”。定义、算术和已经查明的事实,应直接说清。最常见的误用,是给直觉加上小数点,或拿一次输赢判定预测好坏。单次结果无法检验七成是否报得准,要看一批预测的表现。行动还受后果约束:即使失败机会很小,只要损失无法承受,就应设置保护或放弃下注。
练一练
一家招聘团队根据岗位、薪酬和候选人的沟通记录,对100份录用通知分别给出七成的接受机会。最终68人接受。经理记得一位很看好的候选人拒绝了,认为这些预测不可信。
哪种判断最站得住?
拒绝会打乱招聘安排,重视它很合理。但有拒绝不等于预测无用,团队可以据此准备候补和补招。
100份通知中有68份被接受,与七成接近。这支持团队目前报出的把握,但仍应继续记录后续预测。
用实际比例修正判断,看起来尊重数据。但这批结果不能直接变成每位新候选人的接受机会,还要看具体证据。
关键候选人的拒绝很显眼,容易成为判断依据。但七成把握本来就留了三成拒绝机会,一次拒绝不能证明判断偏高。
七成接受机会,也意味着三成拒绝机会。检查把握是否报得准,要看一批同档预测的发生比例;这里的68%提供了初步支持,单个候选人的拒绝不能推翻它。
你准备在家安装一套自动浇水装置。可比安装记录显示,一年内漏水的机会约为1%。一旦漏水,可能淹坏楼下的贵重设备,赔偿额超过你能承担的上限;加装自动断水设备可以限制漏水量,但需要多花钱。
接下来哪一步最合理?
99%的正常运行机会很让人安心。但剩下的1%仍可能发生,而这里的损失超过了你的承受能力。
更多记录可能让估计更可靠。但把1%估得更精确,不会降低漏水后的赔偿额,也没有解决承受能力的问题。
行动要同时看发生机会和后果。先确认保护措施能否把损失降到可承受范围,才有条件比较成本与便利。
把机会与损失结合起来算平均值,有助于比较方案。但平均收益划算,也不能替你承担一次无法承受的赔偿。
小机会不等于小风险,损失大小也会改变行动。把漏水机会写出来后,还要检查那种结果能否承受;若保护措施仍不能限制损失,就应放弃安装。
你复盘一笔已经结束的投资:买入支出10万元,卖出收入11万元,另付全部交易费用1000元,没有其他收支。金额都已核对。你还准备评估下一笔投资。
下面哪一步用错了处理不确定性的方法?
回看已结束交易,容易被误认为是在给事实重新估概率。但这里检查的是当时的预测是否校准,并未改变已知结果。
它也使用了范围,容易与上一种写法混在一起。但下一笔投资的结果尚未发生,检查证据能支持多少把握是合理步骤。
不报数字看起来像回避判断。但证据不足时,明确写出尚无可靠估计,比给直觉添一个百分比更准确。
这笔交易的净收益率可以直接算出:净赚9000元,收益率为9%。金额已查明,再加覆盖把握会把确定的算术结果写成不确定判断。
已核对的收支支持直接计算,这笔交易的净收益率就是9%。概率和区间用于表达尚未确定的结果或估计中的把握,不应给已经查明的算术结果再添一层不确定性。